Истец обратилась в суд с иском против ГНС, она потребовала аннулировать акт о проведении проверки, отменить решение о наложении штрафа и взыскании подоходного налога. По результатам проверки правильности исчисления подоходного налога принято решение о том, что истица уклонилась от уплаты подоходного налога от денежных сумм полученных посредством банковских переводов из за рубежа.
Инспекция постановила взыскать с истицы 2 млн. 309 тыс. неуплаченного подоходного налога, а также пеню в размере 1 млн. 448 тыс. леев, за просрочку уплаты налога и другие штрафные санкции, пишет monitorul.fisc.md.
При определении облагаемого дохода ГНС использовала правила о косвенных методах оценки доходов.
В суде истица пояснила, что обжаловала решение ГНС о взыскании подоходного налога, но ее жалоба была отклонена. Истица пояснила, что ГНС по ошибке признала денежные средства, полученные в долг в качестве облагаемого налогом дохода. Займ подтверждается договором подписан сторонами, заключенным в мун. Кишиневе.
В соответствии с п. 2.1. договора займа истица получила взаймы 650 тыс. Евро. Цель займа - приобретение недвижимости. Возврат суммы до 10 декабря 2025 года.
В соответствии с условиями договора займа денежные средства переводятся на счета истицы из за рубежа.
В качестве заимодавца выступил брат мужа истицы. По словам истицы факт займа также подтвержден и нотариальной декларацией нерезидента, который передал денежные средства в долг. Под свою личную ответственность заимодавец заявил, что не является гражданином Молдовы и не является налоговым резидентом Молдовы. Займодавец подтвердил, что все средства, которые передал в долг и перечислил в Молдову, являются его личными средствами. Займодавец подтвердил, что лично подписал договор займа в Кишиневе. Займ предоставлен без процентов. Долг подлежит возврату в конце 2025 года.
В суде истица заявила, что имеет на руках копии всех документов о происхождении денежных средств, которые были получены в долг (договора, документы об открытии счетов, документы о доходах, перечислении средств, об инвестировании).Истица настаивала, что суммы, полученные в долг, подоходным налогом не облагаются, более того истица обязалась вернуть их в 2025 году.
Денежные средства, полученные в долг, не входят в список источников облагаемых подоходным налогом, установленный ст. 18 Налогового кодекса. Также истица обратила внимание суда на положения двухстороннего договора Республики Молдова и Ирланднии о взаимной административной помощи по налоговым вопросам. По словам истицы, данный договор предусматривает, что в случае сомнений по налогообложению денежных средств иностранного гражданина временно переданных гражданину Республики Молдова следует запросить информацию о происхождении денег.
Также истица обратила внимание суда на положения ч. (1) ст. 11 НK о том, что все сомнения, возникающие при применении налогового законодательства, должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Представитель налоговой инспекции отказался признать требования истицы. Он обратил внимание суда на положения ч. (62) ст. 2266 «Косвенные методы оценки» Налогового кодекса Республики Молдова. Оцененный налогооблагаемый доход уменьшается на сумму, взятую в качестве займа проверяемым налогоплательщиком, только если налогоплательщик представит доказательства, подтверждающие, что из источника дохода заемной суммы погашены соответствующие налоговые обязательства перед национальным публичным бюджетом и/или что заемная сумма представляет собой доход, не облагаемый налогом в соответствии со статьей 20 НK.
Налогоплательщица, при рассмотрении ее дела в Налоговой инспекции и при обжаловании, не предоставила документов или доказательств, которые подтверждают, что из источника дохода заемной суммы погашены налоговые обязательства.
Средства были получены налогоплательщицей посредством систем быстрых переводов, а также на счета открытые в пяти банках Республики Молдова.
Из представленных документов не подтверждается факт того, что деньги полученные посредством банковских переводов, принадлежат нерезиденту (заимодавцу). Денежные средства являются облагаемыми. Они не относятся к источникам необлагаемых средств, установленных ст. 20 Налогового кодекса.
В соответствии со ст. 18 НK к источникам, облагаемым доходом, относятся источники указанные в п.п. (a-n) данной статьи, а также источники, указанные в в п. (o) данной статьи о) другие доходы, не указанные в приведенных выше подпунктах и не являющиеся необлагаемыми согласно налоговому законодательству.
Представитель Инспекции обратил внимание суда, что в ходе проверки истица не сотрудничала с проверяющими. Она не воспользовалась своим правом представлять подтверждающие документы в обоснование своей позиции.
Договор займа, заключенный в 2012 году, не был предоставлен при проверке.Договор займа и пояснения по поводу займа были предоставлены позднее, в процессе обжалования решения Инспекции о наложении санкций.
В течение шести лет истица получила посредством банковских переводов 13 млн. леев. Истица не подавала декларации о подоходном налоге, не подавала декларации об имуществе, по формам установленным Министерством финансов. В соответствии со ст. 12-14 и 18 НК указанные суммы являются налогооблагаемым источником дохода.
Также в пользу того, что полученные суммы являются облагаемыми, говорит и тот факт, что истица распоряжалась деньгами для покупки и последующей продажи объектов недвижимости и автомобилей. Фактически истица распоряжалась деньгами как своими собственными средствами: были приобретены и проданы четыре автомобиля и несколько десятков объектов недвижимости, в основном в муниципии Кишиневе.
Инспекция подтвердила свою позицию, что облагаемый доход может быть уменьшен на сумму займа, если налогоплательщица предоставит доказательства о том, что источник дохода, из которого предоставлен займ, были оплачены налоговые обязательства. Обязанность предоставления доказательств, в данном случае, ложится на налогоплательщицу.
В качестве свидетеля суд заслушал займодавца. Он пояснил, что занимается он-лайн торговлей. В 2011 году его брат зарегистрировал брак с гражданкой Молдовы. Супруги решили инвестировать деньги в приобретение недвижимости. Свидетель пояснил, что согласился передать денежные средства в долг. Свидетель подтвердил, что деньги, которые он передал в долг, были заработаны им лично и все налоги с них уплачены. Кроме того, свидетель пояснил, что он владеет счетами в компаниях Google и Facebook, деньги со счетов в этих компаниях он может передать любому лицу. Договор займа он подписал лично. Что касается возврата займа, то переданные в долг деньги возвращены не были.
Заслушав стороны дела, суд отклонил иск как необоснованный и признал действия Налоговой инспекции законными. В обоснование своего решения суд пояснил следующее.
1. Истица предприняла попытку обосновать необлагаемый характер доходов посредством договора займа. В то же время истица не предоставила доказательств того, что суммы, полученные в долг, были облагаемы налогом у источника, либо являются необлагаемыми по смыслу ст. 20 Налогового кодекса. В отсутствие доказательств того, что в отношении суммы займа были выполнены налоговые обязательства в стране происхождения, суммы становятся облагаемыми налогом в Молдове и теряют статус необлагаемых источников дохода. Налогоплательщице следовало предоставить доказательства, подтверждающие, что из источника дохода заемной суммы погашены соответствующие налоговые обязательства (налог выплачен в стране получения источника дохода) или что заемная сумма представляет собой доход, не облагаемый налогом. Поскольку истица не выполнила эти требования, ГНС не остается ничего другого как включить соответствующие суммы в облагаемый доход.
2. Обязанность доказывания в данном случае ложится на налогоплательщицу. Истица получала денежные средства как посредством систем быстрых переводов, так и на свои счета в пяти молдавских банках. Перевод денег никак не подтверждает тот факт, что деньги передаются в рамках договора займа. Иными словами, истица не смогла доказать тот факт, что полученные денежные переводы производились в рамках займа. Кроме того, сам договор займа был предоставлен не сразу, а появился только при обжаловании решения о наложении санкций.
3. Суд отметил, что с 2012 года истица не декларировала иные источники дохода. Суммы, полученные посредством банковских переводов из-за рубежа, позволили истице накопить достаточно большой объем имущества, в отсутствие иных источников дохода. Суд пришел к выводу, что истице следовало декларировать в Налоговую службу полученные доходы вне зависимости от их природы или источника происхождения, в данном случае отсутствие декларирования доходов является нарушением налоговых обязательств.
4. Проанализировав информацию из Кадастра недвижимого имущества и реестра учета транспортных средств суд выявил количество сделок с недвижимостью и автомобилями, проведенными истицей. Получая денежные средства из одного источника истица вела активную экономическую деятельность, которую следовало надлежащим образом декларировать и уплачивать налог.
Суд признал действия Налоговой инспекции законными и обязал истицу внести налог, пеню и оплатить наложенные санкции.
