В практике судебных инстанций все чаще стали появляться споры, связанные с заимствованием чужих фото в рекламных и коммерческих целях. Некоторые молдавские фотографы борются против нарушения прав на свои работы систематично и сравнительно успешно. «Сравнительно» – потому что, с одной стороны, большая часть исков частично удовлетворяются, но с другой – суммы компенсаций, полученных за нарушение прав, ощутимо меньше запрошенных, пишет Экономическое обозрение "Логос-пресс".
Серия споров, связанных с использованием фотоснимков без разрешения автора, была инициирована на протяжении последних лет Виталием Болучевским. Истец профессионально занимается фотографией с 2005 г. и участвовал во многих международных конкурсах. Размещенные им в интернете работы содержат знак копирайта. В судебном порядке он требует от нарушителей признания факта ущемления его прав и компенсации причиненного ущерба – как материального, так и морального. Кроме того, поднимается вопрос о прекращении действий, нарушающих авторское право или создающих такую угрозу.
Одним из ответчиков выступила компания Cheie-Tur, с которой возник спор по поводу использования фотографии села Бутучень Оргеевского района. Автор назвал свою работу «Старый Оргеев в лучах восходящего солнца». Фотоснимок без разрешения истца появился в туристическом гиде, выпущенном тиражом 2000 экземпляров, где был использован в рекламе турагентства. В изображение были внесены некоторые изменения, в том числе удалено имя автора и знак копирайта. Сторона истца предъявила в суде оригинальную работу и экземпляр книги.
После попытки урегулировать спор в досудебном порядке автор подготовил исковое заявление, в котором оценил причиненный материальный ущерб в 100 тыс. леев, а моральный вред – в 50 тыс. леев. По словам заявителя, ответчик является коммерческой организацией, предлагающей туристические услуги и экскурсии по Молдове, что свидетельствует об использовании его работы для извлечения прибыли. Истец ссылается на Закон об авторском праве и смежных правах, который обязывает суд при разрешении вопроса о возмещении ущерба исходить из необходимости покрытия убытков пострадавшей стороны, взыскания неправомерно полученного дохода и выплаты компенсации в размере от 500 до 500 тыс. леев за каждое нарушенное право.
Представитель противоположной стороны привел в свою пользу ряд аргументов. Он заявил, что в данной ситуации распространение фотоснимка не имеет коммерческой подоплеки и подразумевает продвижение видов Молдовы. Кроме того, выбор иллюстрации лежал на информагентстве «Молдпрес», которое было привлечено к участию в процессе как издатель книги. Однако в ходе слушаний представитель агентства пояснил, что макет рекламы, включая фото, был представлен для одобрения в ООО Cheie-Tur, которое несет полную ответственность за содержание рекламного блока.
Кишиневский суд (офис Рышкань) в своем решении отмечает, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, охраняются авторским правом. Для этого не требуется какой-либо регистрации, специального оформления или соблюдения формальностей. По мнению суда, в деле есть достаточно подтверждающих материалов, чтобы признать истца автором фотоизображения. Кроме того, при отсутствии иных доказательств автором считается физическое лицо, под именем которого впервые опубликовано произведение.
Как считает суд, фотоснимок был неправомерно использован в коммерческих целях, но его публикация в туристическом гиде никак не повлияла на прибыль ответчика. В то же время в решении отмечается, что истец не предоставил информации о своих доходах в качестве фотографа и о стоимости фотоизображения, вокруг которого развернулся спор. С учетом всех обстоятельств суд удовлетворил иск частично, взыскав с компании Cheie-Tur 6,3 тыс. леев из которых 1,5 тыс. – возмещение материального ущерба и 2 тыс. – компенсация морального вреда. Поскольку информагентство «Молдпрес» не является автором рекламного материала, суд отказал в аресте и изъятии из продажи всех экземпляров книги с нелегитимным контентом.
* * *
В другом случае на фестивале Gustar в Старом Оргееве продавались аксессуары для ноутбуков с изображением панорамных фото местных достопримечательностей. С истцом, как автором фотоснимков, никто их использование не согласовывал. Такая же сувенирная продукция была в продаже в одном из столичных магазинов. Фотограф приобрел один экземпляр стоимостью 299 леев, который затем послужил доказательством в ходе судебных слушаний. В роли ответчика выступила компания ArtVent RTD. Ее представители сообщили, что были введены в заблуждение относительно авторства снимков и готовы заключить с правообладателем соглашение об их дальнейшем использовании.
В судебном порядке автор потребовал выплаты денежной компенсации в размере 150 тыс. леев. В обоснование своей позиции он, в частности, ссылался на дело «Балан против Молдовы», попавшее в повестку дня ЕСПЧ. Известный кинооператор и кинорежиссер, фотограф Павел Балан пожаловался на то, что профильное министерство без согласия автора использовало на удостоверениях личности фото Сорокской крепости. В этой ситуации было выявлено нарушение ст.1 первого протокола к Европейской конвенции по правам человека, которая гарантирует защиту права собственности. Заявителю присудили 5000 евро в виде возмещения материального и морального ущерба, а также 2000 евро за понесенные судебные расходы.
По итогам судебного разбирательства столичный суд взыскал в пользу В. Болучевского компенсацию на общую сумму 8,3 тыс. леев, из которых 5 тыс. леев составило возмещение причиненного ущерба. В том случае, когда нарушение совершено неосознанно или без достаточных оснований сознавать это, закон позволяет суду определить возмещение ущерба в фиксированной сумме. Оно представляет собой, как минимум, сумму вознаграждения или ставки, которые причитались бы с нарушителя, если бы он получил разрешение на использование фотоснимков.
ООО ArtVent RTD обжаловало решение в вышестоящую инстанцию, отметив, что дело было рассмотрено с нарушением компетенции, без надлежащего исследования доказательств и без аргументации суммы ущерба. Однако Апелляционная палата Кишинева поддержала судебный вердикт. Состав суда под председательством Нины Чернат отметил, что в ходе слушаний было доказано авторство фотоснимков и нарушение охраняемых прав заявителя. По мнению судей, доводы ответчика декларативны и не могут быть приняты во внимание.
* * *
В то же время некоторые судебные разбирательства, в которые вовлечено несколько действующих лиц, продолжаются. Суду пришлось еще раз вернуться к рассмотрению иска, предъявленного Национальному бюро статистики (НБС) в связи с неправомерным использованием фотоснимка в промо-материалах о переписи населения и жилищного фонда в Молдове. Речь идет о фотографии «Старый Оргеев в лучах восходящего солнца», размещенной на рекламной продукции без разрешения правообладателя и без каких-либо указаний на авторские права. По словам истца, фотоизображение было изменено путем удаления подписи автора.
В суде юрист НБС заявил, что разработка рекламных материалов входила в обязанности Национального совета молодежи Молдовы. Представитель этой организации, привлеченной к процессу в статусе ответчика, сообщил, что информационная кампания финансировалась Фондом ООН в области народонаселения (UNFPA) и правительством Румынии. Она включала в себя тренинги, презентации, флешмобы и другие публичные акции. По его словам, проект рекламно-информационных материалов для этих мероприятий был разработан дизайнерской фирмой MS LOGO, которая и должна отвечать в случае нарушения чьих-либо прав.
Компания MS LOGO, в свою очередь, объяснила сложившуюся ситуацию отсутствием знака охраны авторского права на фотоснимке, что привело к трудностям в установлении авторства. Она выразила готовность возместить ущерб, если фотограф докажет свои авторские права на использованное изображение. Как отмечалось в суде, поисковик Google выдает несколько похожих фотоизображений, в результате чего нет возможности точно выяснить авторскую принадлежность.
Заявитель, как и ранее, потребовал выплаты денежной компенсации за материальный и моральный ущерб в размере 150 тыс. леев. В этом случае Кишиневский суд (офис Чентру) пришел к выводам о необоснованности исковых требований и оставил их без удовлетворения. Основной мотив сводится к тому, что сторона истца сформулировала свои претензии в отношении несуществующих сторон и не смогла правильно выбрать способ и средства защиты авторских прав, которые, как предполагается, были нарушены.
По жалобе истца Апелляционная палата Кишинева отменила этот вердикт и распорядилась о направлении дела на новое рассмотрение. Состав суда под председательством Юлии Чимпой посчитал решение первой инстанции необоснованным и поверхностным, вынесенным без детального изучения сути предъявленных претензий. Сейчас слушания по делу продолжаются в Кишиневском суде.
