Отсутствие транспарентности – самая большая проблема в примэрии муниципия Кишинэу. Об этом говорят и представители общественных организаций, и эксперты, и журналисты, и гражданские активисты, и кандидаты на выборах.

Что такое транспарентность

Транспарентность свидетельствует о высокой эффективности деятельности органов власти и их подотчетности обществу. Она складывается за счет активного взаимо­действия с гражданским обществом.

Словари и интернет-ресурсы дают несколько значений понятия «транспарентность»:

Tранспарентность (прозрачность, проницаемость) — отсутствие секретности, ясность, основанная на доступности информации; информационная прозрачность.

Транспарентность – это поддержанная законодательно прозрачность экономических процессов, однозначное отражение в них всех внутренних явлений.

Смысл значения «транспарентность» является метафорическим расширением понятия «прозрачность среды», то есть такого её состояния, когда она просматривается насквозь. Процедуры, обеспечивающие прозрачность, включают в себя раскрытие информации, аудит, свобода информации, публичные слушания и т.д. Прозрачность обеспечивается таким образом, чтобы субъекту или получателю информации было бы понятно, что может вызвать подозрения. 

Иными словами, транспарентность – это состояние информированности (наличие полного, достаточного и достоверного знания) о той или иной деятельности (ее объектах или результатах), которое позволяет любому заинтересованному субъекту иметь полное представление о них.

Она реализуется через выстраивание политик, процедур и выработку практик, позволяющие гражданам иметь доступ к информации, которой распоряжается власть (общественная или организационная), возможность использования и понимание этой информации. При этом, эта информация должна быть контролируема, и должен быть выстроен механизм обратной связи от общества к власти и наоборот.

Транспарентность является характерной чертой развитого демократического государства и способствует высокой эффективности деятельности органов власти. Она подразумевает:

1. прозрачность проводимой работы;

2. подотчетность;

3. вовлеченность граждан в процесс работы;

4. обмен информацией между гражданами и органами власти;

5. высокое качество оказываемых государственных услуг с использованием следующих инструментов повышения транспарентности:

• электронное управление;

• электронный бюджет и система общественного контроля за расходованием бюджетных средств;

• межведомственный электронный документооборот;

• информационные системы органов местного самоуправления;

• контроль со стороны граждан через механизмы обратной связи и СМИ.

Печальная реальность

Однако, если оценить положение дел на настоящий момент, ясно, что местная власть не может похвастаться прогрессом ни по одному из пунктов.

Транспарентность столичной примэрии «вместилась» в одну страницу текста в виде отчета о прозрачности по принятым в 2017 году решениям, размещённого на официальном сайте. Согласно данному отчету, в прошлом году примэрия подготовила 800 проектов решений, 702 из которых были одобрены. Из них на общественные дебаты были вынесены 64 проекта, рабочие группы по каким-либо вопросам собирали 68 раз. Из более чем 600 рекомендаций, присланных гражданским обществом, было принято 59, а со стороны партнеров по развитию, предпринимателей, НПО, профсоюзов предложения и рекомендации, если верить отчёту, не поступали вовсе. При этом число случаев, когда действия или решения органов публичного управления оспаривались из-за несоблюдения закона, равно нулю. 

Между тем летом 2017 года эксперты института IDIS-Viitorul представили подробный отчёт о транспарентности в примэриях страны, согласно которому Кишинев оказался на пятом месте в рейтинге прозрачности.

Эксперты оценивали местные органы власти по 53 критериям, в которые, среди прочих, входили показатели участия граждан в процессе принятия решений, доступа к информации, прозрачность процесса закупок и бюджета. Первое место в этом рейтинге заняла примэрия Бельц. Эксперты подчеркнули, что примэрия Бельц единственная в стране публиковала документацию по заключенным контрактам, хотя по закону это является обязанностью местных властей. Власти Бельц публикуют на веб-странице примэрии контракты по публичным закупкам, даже когда это не обязательно. Также авторы исследования отметили, что в Бельцах зафиксированы лучшие результаты по обеспечению участия граждан в процессе принятия решений. А вот Кишинев, к сожалению, как видно из таблицы, сильно уступает Бельцам практически по всем показателям.

Законы и возможности

В Молдове принцип транспарентности в деятельности органов власти прямо закреплен в законодательстве. Его прямо предусматривают и регламентируют несколько законодательных актов:

1. Закон о прозрачности процесса принятия решений: http://lex.justice.md/ru/329849/

2. Постановление Правительства о механизме публичных консультаций с гражданским обществом в процессе принятия решений: http://lex.justice.md/ru/366274/

3. Закон о подаче петиций: http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=313313&lang=2

4. Закон о свободе выражения мнения: http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=335145&lang=2

5. Закон о печати: http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=311633&lang=2

6. Закон о доступе к информации: http://lex.justice.md/ru/311759/

7. Закон о местном публичном управлении: http://lex.justice.md/document_rus.php?id=0D9577C4:27DF0CCC

8. Регламент Муниципального Совета Кишинэу: https://chisinau.md/public/files/15929413md21cmc8eaa3.pdf

Более того, принципы транспарентности заложены во всех основных законах страны. А это означает, что деятельность органа власти любого уровня должна основываться в первую очередь на прозрачности процесса принятия решений и на привлечении граждан к этому процессу.

Однако на формирование института транспарентности влияет не только обязанность власти соблюдать принципы прозрачности и привлекать к этому процессу горожан, но и готовность самого общества, активность и сознательность граждан.

Между тем, существует достаточное количество возможных форм участия в жизни и деятельности города (и страны), например, публичные обсуждения, комиссии, рабочие группы, петиции и т.д. Также можно поучаствовать в процессе мониторинга, например, закупок, совершаемых предприятиями, ведомствами, дирекциями и т.д. А если хочется активных действий, то можно организовать акцию протеста или подать в суд.

Практика и примеры

Практика показывает: чем активнее граждане, тем больше власти приходится считаться с их требованиями.

Яркий пример – ситуация с публичными обсуждениями в примэрии. Ещё два года назад такой практики не было совсем, год назад примэрия и претуры начали проводить обсуждения, абсолютно игнорируя процедуры, предусмотренные соответствующим законодательством.

В 2017 году ситуация изменилась. Примэрия организует многочисленные публичные обсуждения, круглые столы, консультации. Кроме того, публичные мероприятия по консультированию с населением проводят претуры, представители фракций муниципального совета, институт IPRE.

Что касается мероприятий, организуемых фракциями муниципального совета и IPRE, общественники заявляют о тотальном игнорировании ими положений Закона №239 от 13.11.2008 года о прозрачности процесса прин6ятия решений и Постановления Правительства №967 от 09.08.2016 года о механизме публичных консультаций с гражданским обществом в процессе принятия решений.

Например, институт IPRE уже второй год проводит в примэрии обсуждения по городским проблемам, объединив их под общим названием «Общественные слушания за Кишинёв» (Audieri publice pentru Chișinău). Однако общественники на каждом мероприятии говорят о многочисленных процедурных нарушениях, а эксперты отмечают слабый уровень исследований и подготовки организаторов.

Та же ситуация и с организацией обсуждений от фракции ПСРМ в муниципальном совете. При этом представители гражданского общества отмечают, что это – единственная фракция в МСК, организующая подобные мероприятия.

Со стороны примэрии и претур активисты, с одной стороны, отмечают незначительный прогресс в соблюдении процедур – слушания, в большинстве случаев, объявляются за 15 дней, прикладывается часть документации, указываются ответственные лица, а также – сроки и способы принятия рекомендаций. С другой стороны, как говорят представители гражданского общества, до полного соблюдения процедур ещё очень далеко. Поэтому они продолжают подавать в адрес организаторов заявления с указанием нарушений и требованием проводить публичные обсуждения, согласно положениям действующего законодательства. Но понятно, что в условиях действующей судебной системы и нынешней политической ситуации нет реального воздействия этих заявлений на изменение процесса принятия решений.

Гражданский бюджет – работа над на ошибками

Интересным исключением из правил стала ситуация с механизмом «гражданского бюджета». С одной стороны, данный механизм предусматривает максимальное вовлечение граждан в процесс улучшения жизни города в различных сферах. Ведь для того, чтобы осуществить проект, гражданам нужно заполнить специально разработанный формуляр, указать краткосрочные и долгосрочные цели, бенефициаров, расписать бюджет и вложить 20% от общей стоимости проекта.

С другой стороны, представители примэрии, ответственные за данный процесс, назначили тур голосования по проектам «гражданского бюджета-2018» с многочисленными нарушениями регламента.

Поэтому представители гражданского общества подали в адрес примэрии предварительное заявление с требованием отменить голосование и организовать процесс, согласно положениям регламента. Те же требования активисты озвучили и на заседании оценочной комиссии, которое было назначено по окончании голосования. Поскольку их поддержали и другие члены комиссии, представители примэрии вынуждены были объявить результаты голосования недействительными и организовать процесс заново.

Гражданская активность = транспарентность?

Тем не менее, уровень гражданской активности в Кишинёве, к сожалению, пока остаётся крайне низким. Почему, ведь у граждан есть много возможностей для активного участия? Возможно, проблема именно в недостаточной транспарентности со стороны примэрии. Мы решили спросить об этом у гражданских активистов, которые своим примером доказывают, что бороться за свои права можно и нужно.

Ала Ревенко, гражданский активист, соучредитель общественной ассоциации «Părinți Solidari»:

Определенная положительная динамика прослеживается, особенно в части публикации расходов, бюджетов и государственных закупок. Но также видно, что не все дирекции примэрии исполняют существующие приказы по обеспечению транспарентности и игнорируют указания, например, по проведению закупок малой стоимости через MTender или по публикации ежемесячных расходов. К сожалению данные нарушения не мониторизируются, и, соответственно, отсутствует наказание виновных.

Низкий уровень вовлечения граждан обусловлен отсутствием интереса людей к городским делам, нежеланием ввязываться и тратить время на борьбу с коррумпированной властью, непониманием механизмов влияния на решения чиновников, боязнью негативных последствий.

Виталий Возной, гражданский активист, председатель гражданской инициативы «Любимый город»:

За последние 5 лет усилиями гражданских активистов в примэрии (и не только) стало известно значение слова «транспарентность» и даже некоторые статьи законодательства. Но говорить о положительной динамике особо не приходится. Большинство пунктов из законодательства игнорируется, так называемые «публичные консультации» являются имитацией диалога с населением, а у гражданского общества пока не хватает ресурсов для полноценного мониторинга и изменения ситуации.

Уровень вовлечения граждан низок потому что не хватает организаций, которые активно вовлекают население, плюс практически не показываются положительные примеры наблюдения за транспарентностью процесса принятия со стороны местных органов власти.

Влада Чобану, гражданский активист, журналист платформы «Primăria Mea»:

Примэрия пытается все больше сообщать в социальных сетях о своей деятельности, даже раздел пресс-релизов на сайте стал более актуальным и динамичным. В то же время, при запросе или поиске информации, которая должна быть легкодоступна, все не сильно изменилось. Протоколы заседаний муниципального совета или заседаний служб примэрии так и не публикуются, и большинство документов поступает на сайт в виде pdf-файлов, что делает поиск намного сложнее. Часто запросы на информацию просто игнорируются или предоставляются неполные ответы. Конечно, отношение варьируется от одного направления или предприятия к другому. Однако граждане, у которых есть определенные проблемы и которые нуждаются в информации, или журналисты-расследователи имеют множество препятствий в получении информации. Это происходит как из-за непрофессионализма, так и сознательно.

Информация, представленная мэрией, имеет технический и недоступный язык. Структура сайта недружелюбна, и формат документа не позволяет легко его просматривать. Когда организуются общественные консультации, которые являются важнейшим инструментом для вовлечения граждан, нарушаются несколько основных условий: своевременное объявление, доступную информацию, обновление информации после консультации. Соответственно, граждане разочаровываются во власти, а это провоцирует апатию и нежелание граждан вовлекаться.

Анатолий Албин, гражданский активист, юрист, консультант:

С моей точки зрения, транспарентность, как основной принцип демократичного управления, несмотря на его законодательное утверждение, применяется больше «для галочки». Власти предполагают достаточным выставить на сайте нормативный документ с объявлением публичных консультаций и все, транспарентность соблюли. Не думаю, что в ближайшем будущем будут какие-либо изменения в лучшую сторону, по ряду причин – психологического, культурного, правового и социального порядка. А если вот если в законе установить, что для конкретного рода административных актов транспарентность является основанием действительности принимаемого акта, тогда можно было бы говорить о динамике.

Транспарентность сам по себе процесс сложный, многосторонний и неудобный для властей любого уровня. Здесь требуется как предрасположенность со стороны публичных властей, так и грамотный и организованный подход активной части населения. Общество еще не воспринимает транспарентность как эффективный метод участия в процессе принятия решения. Для этого требуется время, и много работы по привлечению большего числа граждан готовых участвовать в процессе, а также – обеспечение реальной ответственности за несоблюдение принципов транспарентности.

Мы все в ответе

В Молдове уровень транспарентности все еще остается на низком уровне: множество важных сфер остаются закрытыми для общественности, особенно это сфера государственного бюджета.

Финансово-бюджетная система должна быть открытой, граждане должны осуществлять беспрепятственный контроль за расходованием бюджетных средств. Информация о бюджете и отчетности должна быть доступной. Например, в западных государствах данные вопросы доступны на интернет-ресурсах:

Эффективным шагом также могло бы стать внедрение системы e–transparency. Однако понятно, что простого её внедрения недостаточно, а для того, чтобы система работала эффективно, нужен целый комплекс антикоррупционных мер.

При этом, важно помнить, что за соблюдение принципов транспарентности несёт ответственность не только власть, но и общество.

Каждый из нас может выбрать форму участия, которая ему подходит, главное – не оставаться в стороне, тогда и власти вынуждены будут считаться с мнением граждан.

Редакция портала «PlatZforma.md» будет и впредь следить за новостями и событиями в области транспарентности местной публичной администрации и информировать вас о развитием ситуации.

КСТАТИ

Во второй половине января текущего года примэрия опубликовала отчёт на 14 страницах о выполнении положений Национальной атикоррупционной стратегии на 2017-2020 годы. Из отчёта следует, что 106 должностных лиц были приняты на работу по конкурсу или посредством перевода из других организаций, и 22 чиновника были восстановлены в должностях. При этом было подано всего 2 обжалования результатов конкурсов, организованных дирекциями муниципального совета, а случаев конфликтов интересов, зарегистрированных ANI, как и случаев «недопустимых подарков» служащим не было отмечено.

А в конце июля 2018 года муниципальный совет принял антикоррупционный план примэрии на 2018-2020 годы. По традиции, при организации и проведение публичных консультаций по данному плану, было допущено большое количество процедурных нарушений, из-за чего большая часть гражданских активистов попросту проигнорировала данное мероприятие…

Acest articol este elaborat în cadrul proiectului „Acțiune socială 2018” – secțiunea „analize”, realizat în baza unui parteneriat dintre PLATZFORMA și Fundația Friedrich Ebert – Moldova. Articolele publicate în cadrul acestui proiect nu exprimă neapărat punctul de vedere al partenerilor.

platzforma.md