Предприятие получило по почте решение Государственной налоговой службы о взыскании штрафа на основании ст. 253 ч. (1) Налогового кодекса – воспрепятствование деятельности налоговых служащих. Юристы предприятия, после соблюдения предварительной процедуры обжалования, обратились в суд с жалобой на действия налоговых инспекторов.

Истец сообщил, что 18 ноября 2015 г. налоговый инспектор вместе с еще двумя лицами прибыл на склад предприятия по ул. Узинелор (мун. Кишинев) для проведения контроля склада (фактическая проверка).

Работникам склада инспектор представил решение о проведении проверки, в котором среди проверяющих значилась только старший инспектор налоговой службы, остальные двое служащих налоговой инспекции, которые явились вместе с ним, в решении о проверке не значились. Налоговики не представили других документов, удостоверяющих право еще двух сотрудников налоговой присутствовать на складе предприятия.

Охрана предприятия не пропустила налоговиков на объект, а 25 ноября 2015 г. налоговики представили предприятию акт проверки от 18 ноября. По мнению юристов предприятия, акт содержит информацию, не соответствующую действительности и направили жалобу на действия налоговых служащих, потребовав отменить акт проверки от 18 ноября 2015 г. Жалоба, однако, была отклонена как необоснованная и санкция осталась в силе. Решение ГНС от 18 февраля 2016 г. налогоплательщик посчитал незаконным.

В ходе судебных заседаний юристы истца обосновали свою позицию следующим образом. Во-первых, проверяющий сотрудник допустил присутствие посторонних на складе в ходе проверки (документы еще на двух инспекторов предоставлены не были).

Во-вторых, проверяющий, без предупреждения администрации предприятия, посетил с проверкой еще один объект того же предприятия – склад, расположенный по ул. Транснистрия в мун. Кишиневе. По мнению юристов предприятия, попытка сотрудников налоговой службы проникнуть на склад есть ничто иное, как превышение служебных полномочий.

Представитель ГНС отказался признать претензии юристов налогоплательщика и пояснил, что в ходе фактической проверки деятельности предприятия было установлено и зафиксировано нарушение ст. 8 ч. 2 п. g) Налогового кодекса – налогоплательщик отказался предоставить доступ на одно из своих подразделений. Нарушение было зафиксировано в акте проверки.
Также представитель ГНС пояснил суду, что сотрудник предприятия отказался предоставить доступ на территорию склада по ул. Транснистрия, тем самым были нарушены нормы ст. 8 ч. (2) п. g и ст. 134 ч. (1) НК, что и повлекло за собой ответственность в форме штрафа. Решением ГНС налогоплательщик оштрафован на 5 тыс. леев на основании ст. 253 ч. 1 НК. Следовательно, обвинения инспекторов в превышении полномочий являются необоснованными.
Заслушав стороны дела, суд пришел к выводу, что налогоплательщик препятствовал проведению контроля своего подразделения (склада). Факт был подтвержден материалами дела, а также допросом свидетелей.

Согласно ст. 217 НК, фактическая проверка применяется в случаях проведения налогового контроля с выездом на место посредством прямого наблюдения за объектами, процессами и явлениями, а также изучения и анализа деятельности налогоплательщика. Задачей фактической проверки является констатация ситуаций, не отраженных в документах или не явствующих из них.

В соответствии со ст. 8 ч. (2) п. g НК, налогоплательщик обязан обеспечивать при проведении проверок соблюдение налогового законодательства, беспрепятственный доступ должностных лиц органов, осуществляющих полномочия по налоговому администрированию, в производственные, складские, торговые и другие помещения и места (кроме помещений, используемых исключительно под жилье) для их обследования в целях определения достоверности данных бухгалтерских документов, отчетов, налоговых деклараций, расчетов и выполнения обязательств перед бюджетом.

Помимо этого, в ст. 134 НК¹ указаны все права Государственной налоговой службы и ее сотрудников. Суд установил из материалов дела и показаний свидетелей, что представитель охраны предприятия не пустил налоговых служащих, проводивших фактическую проверку, на территорию склада. По мнению суда, в действиях предприятия имелся состав налогового нарушения, за которое оно и было наказано.

Отдельно суд отметил, что в соответствии со ст. 267 ч. (3) НК, обязанность доказательства неправомерности решения налоговых служащих лежит на лице, оспаривающем административный акт, то есть на предприятии, обратившимся в суд, которое не представило достаточно фактов для отмены решения.

Publicaţia periodică "Monitorul Fiscal FISC.MD"