ГААД, государственная структура, которая управляет миллиардами леев, как из внешних средств на ремонт дорог, так и из средств государственного бюджета, выделяемых Дорожному фонду, пыталась в суде отложить исполнение решения международного арбитража, пишет Point.md со ссылкой на mold-street.com

Год назад, 29 июня 2020 года, Апелляционная палата Кишинева удовлетворила ходатайство Strabag AG «о признании и одобрении принудительного исполнения на территории Республики Молдова иностранного арбитражного решения, вынесенного на основании PCA. № 2016 - 19–22 июня 2018 г. постоянной палатой арбитража в Гааге».

Таким образом, 21 апреля 2021 года ВСП отклонил апелляцию, поданную ГААД, и оставил в силе заключение Апелляционной палаты Кишинева от 27 ноября 2020 года, которая признала иностранное арбитражное решение от 22 июня 2018 года и одобрила приведение в исполнение данного решения.

Согласно приговору, может быть выдано исковое право на принудительное взыскание следующих сумм: - 3 662 989,79 евро в качестве основного долга; - договорные проценты по базовому обменному курсу Национального банка Молдовы плюс три процентных пункта до полной выплаты просроченных сумм, относящихся к следующим суммам: a) 2 562 394,40 евро, начиная с 28 марта 2014 г .; б) 134 014,15 евро, начиная с 17 марта 2016 г .; в) 937 391,51 евро, начиная с 14 июня 2017 года; - сумма 79 499,53 доллара, представляющая расходы на арбитраж; - сумма 1 028 955 евро, что составляет 75% юридических и других расходов, понесенных кредитором, включая расходы и гонорары адвокатов, экспертов и внутренние расходы.

Из текста приговора понятно, что спор между Strabag и ГААД касается выполнения условий контракта на реабилитационные работы 48-километрового участка дороги Саратены-Сороки.

Контракт был подписан 6 февраля 2012 года на общую сумму 9,29 миллиона евро и сроком действия на 18 месяцев.

18 октября 2013 года работы были в основном завершены, а 20 ноября 2013 года они были приняты бенефициаром, то есть ГААД. Однако из-за большого количества дефектов бенефициар запросил продление периода уведомления о дефектах, чтобы обеспечить устранение существующих недочетов, которые могли возникнуть после зимнего периода.

Впоследствии этот период был продлен до 31 октября 2015 г., затем до 31 мая 2016 г., со ссылкой на неполное устранение дефектов.

1 марта 2016 года компания Strabag AG инициировала спор в арбитражном суде в Гааге, Нидерланды, против ГААД, требуя выплаты 3,97 миллиона евро суммы, причитающейся за работы, выполненные по контракту.

Два года спустя, 22 июня 2018 г., было оглашено решение Гаагского арбитража, которым были признаны требования истца Strabag AG, а встречный иск ГААД был отклонен, и было предписано взыскать с ГААД сумму около 8,4 миллиона евро.

Кроме того, арбитраж потребовал от ГААД внести поправки в Акт окончательной приемки, выданный 12 декабря 2016 г., в котором говорилось, что Кредитор, то есть Strabag, выполнил свои обязательства по контракту.

ГААД оспорило решение арбитражного суда. В своей апелляции в ВСП компания заявила, что «заключение было вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку Апелляционная палата Кишинева при принятии решения не поддержала довод должника о том, что решение Арбитражного суда было вынесено в нарушение принципа справедливого разбирательства, что противоречит государственной политике».

ГААД также указала, что решение Состава арбитража не являлось мотивированным, когда он избирал применение законной пени за просрочку платежа в ущерб контрактной пене за просрочку платежа, как это было предусмотрено в контракте.

Однако ВСП установила, что первая инстанция (Апелляционная палата Кишинева) правильно приняла запрос, поданный Strabag AG, и по существу признала и одобрила для исполнения на территории Республики Молдова иностранное арбитражное решение, вынесенное Постоянной палатой арбитража в Гааге.

В ВСП отметили, что в данном случае не было обнаружено обстоятельств, которые обусловили бы отказ в признании и исполнении иностранного арбитражного решения.

Что касается оспаривания сумм, начисленных к выплате, ВСП считает, что они не могут быть удержаны для принятия апелляции, «поскольку они касаются исключительно существа иностранного арбитражного решения, но суд Республики Молдова не может приступить к пересмотру и изменению решения иностранного арбитража».