Финансовая поддержка со стороны Евросоюза, как и другие аспекты европейской интеграции, является одним из ключевых элементов дискурса молдавской оппозиции, пишет политолог Дионис Ченуша в аналитической статье для Агентства IPN.
Выплата второго транша макрофинансовой помощи ЕС сопровождалась дозированной положительной оценкой европейским комиссаром по экономике Паоло Джентилони „реформаторских усилий” правительства Кику в таких проблемных областях, как реформа юстиции и борьба с коррупцией, отмечает политолог, передает ipn.md
Эти заявления еврокомиссара, наряду с решением предоставить европейскую помощь, полностью противоречат оценкам представителей ПДС и Платформы DA (Серджиу Литвиненко и Игоря Мунтяну соответственно), считает Дионис Ченуша.
Он напоминает о том, что в середине июня представители оппозиции обвинили правительство в неполном выполнении предварительных политических условий, в частности, в сфере юстиции.
Кроме того, вопреки удовлетворительным оценкам Европейской комиссии, за день до того, как ЕС объявил об утверждении выделяемой помощи (в размере 30 миллионов евро), главный лидер оппозиции Майя Санду обвинила власти в недополучении третьего, итогового транша – в размере 40 миллионов евро, подчёркивает Ченуша.
Он отмечает, что, как подчеркнула экс-премьер Майя Санду, транш был „отменён” Евросоюзом из-за „безответственности и лени” властей. Однако политолог разъясняет, что с технической точки зрения ЕС не „отменил” третий транш, а крайний срок соглашения о финансировании истекает в июле 2020 года.
Расхождения между видением ЕС и видением молдавской оппозиции имеют под собой, как минимум, три объяснения, считает Дионис Ченуша.
Согласно первой гипотезе, выдвинутой политологом, Евросоюзу не удалось собрать подробную информацию об истинном прогрессе реформ, в том числе из-за блокирования границ. Эта гипотеза маловероятна, поскольку Комиссия отмечает, что в своём решении она исходила из промежуточных февральских оценок.
Вторая гипотеза, озвученная Дионисом Ченуша, заключается в том, что оппозиция придерживается более строгого подхода, чем ЕС, и иногда этот подход также содержит в себе дозу субъективности.
Последняя гипотеза политолога состоит в том, что ЕС в курсе несовершенства и частичного характера некоторых реформ, но делает выбор в пользу де(гео-)политизированных и конструктивных решений, поддерживая срочные социально-экономические расходы.
Европейские деньги, похоже, имеют двойное значение. Они пополняют собой бюджет, которым предстоит управлять правительству. В то же время помощь от ЕС может иметь политическую подоплёку и препятствовать планам части оппозиции завершить мандат нынешнего правительства, заключает политолог.
