Между гражданином и фирмой (поставщик стройматериалов) возник конфликт. Предприятие требовало оплатить поставленную продукцию. Гражданин платить отказывался, настаивал, что стройматериалов не получал и не намерен их оплачивать, а налоговые накладные подделаны фирмой.

Предприятие обратилось с иском в суд. Адвокаты потребовали от гражданина вернуть долг за поставленные материалы (песок, цемент, бетонные блоки, бетон и пр.). В обоснование требований суду представлены налоговые накладные подписанные гражданином.

Гражданин отказался признать требования и подал встречный иск о признании налоговых накладных на поставку материалов недействительными.

Он обратил внимание на ряд недостатков, вследствие которых накладные следует аннулировать:
-по одной из налоговых накладных предприятие поставило 78 тонн песка, тремя грузовиками по 60 тонн, 8 тонн и 10 тонн, машины способной перевезти 60 тонн песка попросту не существует в стране;
-следующая налоговая накладная предусматривала, что предприятие поставило 36 тонн щебня, подобного транспорта для перевозки 36 тонн щебня одной поставкой в Молдове не имеется;
-еще одна налоговая накладная предусматривала, что имела место поставка 38 м. куб. бетона марки М250. Гражданин пояснил суду, что для перевозки такого объема понадобятся автомобили-миксеры. Каждый из них способен перевозить по 7-8 м. куб бетона максимум. Следовательно, для перевозки бетона, стоимость которого пытается взыскать предприятие, понадобились пять рейсов автомобилей. В накладных эти детали не отражаются;
-поставка бетонных блоков массой 2,5 тонн количеством 24 единицы также не могла быть произведена одним автомобилем, следовательно, налоговых накладных должно быть больше чем одна.

Во всех накладных отсутствует указание о том, где производилась погрузка. Нет указаний о то, кто был перевозчиком грузов, нет подписей лиц, которые передавали доставленный груз. Отсутствуют указания о времени простоя транспорта, времени прибытия при проведении погрузки, подтвержденной подписью поставщика товара.

Нет данных о маршруте и дистанции в километрах, отсутствует указание о стоимости услуги по перевозке товара.

Основываясь на этих недостатках, гражданин предпринял попытку доказать, что он не получал строительные материалы, долги за которые требовал взыскать поставщик.

Суд Кишинева, заслушав стороны дела, постановил, что гражданин обязан вернуть долг за поставленный товар и оплатить пеню. Суд отклонил требования гражданина о признании недействительными налоговых накладных, выписанных предприятием-поставщиком строительных материалов.

Сотрудники Налоговой инспекции, привлеченные к участию в деле, не высказали претензий к предприятию-поставщику по налоговым накладным.

Гражданин обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционная палата Кишинева отклонила жалобу и оставила в силе решение суда. Апелляционная палата пояснила, что анализ документов подтвердил наличие договорных отношений между сторонами спора. Факт поставки строительных материалов подтверждается подписями гражданина на налоговых накладных предприятия-поставщика. Замечаний по объемам и качеству поставленного товара в накладных не имеется.

В деле имелся ответ Налоговой службы, датированный 11 марта 2019 года. Из ответа Инспекции следует, что экономические операции между предприятием и гражданином отражены в учете предприятия должным образом.

Апелляционная инстанция отметила, что некоторые недостатки, допущенные при заполнении, не могут стать основанием для аннулирования налоговых накладных.

Последствием ошибок при заполнении финансовой документации могут стать финансовые санкции (штрафы), применяемые к предприятию компетентными органами. Возможные ошибки в накладных, даже при их выявлении компетентными органами, не могут повлиять на действительность договорных отношений сторон.

Не согласившись с решением Апелляционной палаты, гражданин обжаловал решение в кассационном порядке.

В своей жалобе он сослался на материалы уголовного дела, связанного с поставкой строительных материалов и потребовал привлечь к участию в процессе другое лицо, которое и было реальным получателем строительных материалов. Гражданин настаивал, что он лишь формальный получатель товара.

По словам гражданина в действительности строительные материалы получил сотрудник государственных органов (некий примар). Более того, директор строительной фирмы в ходе следствия по уголовному делу подтвердил, что реальным получателем строительных материалов является другое лицо, а не ответчик. Накладные составлены для прикрытия реального получателя.