На предприятие общественного питания провели внезапную налоговую проверку, в ходе которой проверяющие выявили нарушение, связанное с использованием контрольно-кассового оборудования (ККО): одна из ККО не была опломбирована в установленном порядке. Инспекторы оформили акт проверки, приложив к нему фотографию неопломбированного оборудования, и оштрафовали предприятие на 15 тыс. леев за проведение расчетов наличными без использования ККО (ч. 1 ст. 254 НК).
Субъект обжаловал решение и обратился в суд, настаивая, что ККО была предоставлена в установленные сроки для проведения метрологической проверки и проставления печати, была опломбирована в соответствии с требованиями закона. В соответствующем Реестре имеется подпись и печать представителя ГНС. Старая печать была уничтожена, новая печать установлена, пишет monitorul.fisc.md.
Представитель ГНС отклонил требования налогоплательщика и настаивал на санкциях в отношении предприятия.
В судебном заседании представитель ГНС пояснил, что ККО считается опломбированным в установленном порядке, если налоговые пломбы (пломба) установлены в требуемых местах, действительны, не повреждены и элементы идентификации пломб соответствуют элементам, занесенным ГНС в Журнал технической поддержки ККМ. Используемое с нарушением хотя бы одного из перечисленных требований оборудование считается не опломбированным ГНС.
Актом проверки установлено, что печать налогового органа на ККО присутствует, правильно установлена, однако идентификационные элементы (серия и номер) не читаемы (отсутствуют), что подтверждается фотографией, приложенной к материалам дела.
Ознакомившись с материалами дела, Апелляционная палата Кишинева обратила внимание сторон спора, что нарушен предварительный порядок обжалования решения ГНС о штрафе. Истец действительно обратился в ГНС с жалобой и потребовало отмены штрафа, однако предварительная жалоба была составлена с недостатками.
ГНС известила предприятие о недостатках предварительной жалобы, но налогоплательщик не исправил допущенные ошибки. В итоге обращение налогоплательщика оставлено ГНС без рассмотрения.
АП пояснила, что налогоплательщик ошибся при обжаловании решения о штрафе и, не пройдя до конца предварительные процедуры, обратился в суд. Следовало соблюсти предварительную процедуру досудебного рассмотрения спора. С учетом вышеизложенного, налогоплательщику отказано в иске.
