Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты (ВСП) высказалась против взыскания заработной платы за период, в течение которого судьи отстранены от должности в связи с уголовным преследованием. Даже в том случае, когда служитель правосудия восстановлен в правах и вернулся на работу. До сих пор судебные инстанции выносили противоречивые решения по таким искам.
В роли заявителя выступил Сергей Губенко, фигурировавший в деле об отмывании $20 млрд из России через молдавские банки при помощи схемы «Ландромат».Все 15 судей, которых пытались привлечь к уголовной ответственности по этому делу, были оправданы судом. Впоследствии некоторые из них решили добиваться «реабилитации». В октябре 2020 г. Губенко и еще четверо судей были восстановлены в должности решением Высшего совета магистратуры (ВСМ), пишет logos.press.md.
После этого он потребовал выплаты зарплаты за период, в течение которого был отстранен от работы. По предварительным подсчетам, истец должен был получить около 1 млн леев. По его мнению, приостановление деятельности судьи в таких условиях влечет за собой отмену личной неприкосновенности, материальных и социальных гарантий, но не зарплаты. Сторона защиты отмечает, что уголовное преследование было прекращено, так как состав преступления не установлен. Кроме того, обвинения были сняты в связи с тем, что вынесенные решения остались в силе, и другая судебная инстанция не признала их незаконность.
Суд первой инстанции и Апелляционная палата Кишинева удовлетворили иск. Когда дело дошло до ВСП, решения о взыскании компенсации в пользу судьи были отменены. Расширенная коллегия под председательством Тамары Кишка-Доневой отмечает, что в подобной ситуации служители правосудия не могут требовать выплаты возмещения: «В соответствии с существующими положениями закона, приостановление действия мандата означает прекращение выполнения на определенный период полномочий лицом, а также прекращение выплаты зарплаты органом государственной власти, в котором это лицо осуществляло свою деятельность».
Коллегия пришла к выводу, что утверждение о нарушении принципа презумпции невиновности в случае отстранения судьи не может быть подтверждено, поскольку решение ВСМ не носит карательного характера и не оценивает характер и серьезность обвинения. Совет лишь выясняет, было ли возбуждено уголовное дело. ВСП считает, что в таких ситуациях временное отстранение судьи от должности оправдано намерением защитить имидж судебной системы в целом и снять любые подозрения, которые могут бросить тень на работу судейского корпуса.
