Среда, 13 ноября 2019 15:46

Камеры наблюдения и защита персональных данных. За что в Молдове штрафуют предпринимателей

cameryЗа несколько лет в Молдове запущено такое количество реформ, что некоторые не успевают за ними уследить. Многие из нововведений меняют привычные представления о простых вещах и практиках бизнеса.

Одним из направлений стала активная работа по защите персональных данных. 8 июля 2011 г. был принят Закон № 133 о защите персональных данных (далее – Закон), а Правительством разработан ряд документов для его внедрения. Позднее создан специальный орган по надзору, в который набраны сотрудники, наделенные правами регистрации, проверок и наложения штрафов. Таким образом, началось активное внедрение норм о защите персональных данных на практике.

Казалось бы, какое дело до защиты персональных данных среднему и малому бизнесу: кафе, салону, аптеке или ресторану. Они не оформляют сделки, не открывают счета и не переводят деньги клиентов за рубеж. Ведь закон позволяет постричься и пообедать, не предъявляя удостоверение личности.

Однако, Закон только на первый взгляд может показаться специфичным нормативным актом: он очень многогранно и затрагивает совершенно привычные вещи. Все его аспекты проявятся со временем и будут видны, прежде всего, из судебной практики.

Всего какой-то десяток лет назад камеры наблюдения были неуклюжими и огромными аппаратами, заметными в городском пейзаже. Сегодня никого не удивить миниатюрным оком, фиксирующим работу кассы, склада и офиса. Их устанавливают, чтобы бороться с хулиганами; на парковках; чтобы дать по рукам работникам, присвоившим товар…

Шансы того, что мелкий воришка, укравший деньги из машины клиента, попадется полиции, возрастают. А вот клиент, машину которого вскрыли, пока он был в кафе, магазине или ресторане, вряд ли придет в это же заведение еще раз. Аналогична ситуация и при расчетах: камера позволяет доказать покупателю, что сдачу он действительно получил, или наказать зазевавшегося кассира.

Установив камеры, владелец магазина/салона не всегда задумывается о том, что он ввел в действие систему видеонаблюдения, проводя которое запускает процесс сбора и обработки персональных данных, а эти действия требуют согласования и регистрации в Национальном Центре по Защите Персональных Данных (далее – Центр). В отсутствие регистрации, предприятие рискует получить визит проверяющих Центра и ощутимый штраф.

В начале этого года сотрудники Центра проверили и оштрафовали предприятие (кафе-бар) за установку камер наблюдения, которые ведут съемку парковки и внутренних помещений заведения. Предприятие обвинялось в том, что у него отсутствует специальный документ – Политика защиты и обработки персональных данных, частью которого является видеосъемка. Проверяющие пояснили, что систему видеосъемки следует регистрировать в качестве системы обработки персональных данных в Центре. Предприятие в Центр не обращалось, систему не регистрировало и как оператор обработки персональных данных в специальном Реестре не значится. По результатам проверки сотрудниками Центра составлен протокол.

Сотрудники Центра установили, что предприятие нарушило положения ст. 741 ч. (1), 741 ч. (2) и 741 ч. (4) Кодекса о правонарушениях РМ. За установку камер наблюдения предприятие оштрафовали на 6000 леев. Проверяющие отметили, что они не применяют в отношении нарушителя дополнительное наказание – приостановление деятельности.

Директор обжаловала протокол в суде, но инстанция отклонила жалобу и оставила протокол в силе, признав законными действия сотрудников Центра. Последовало обращение предприятия в Апелляционную палату Кишинева.

В жалобе истец отметил, что считает протокол о нарушении незаконным. Более того, в деле имеются нарушения процессуального и материального права:

1. суд сектора не известил о дате процесса и рассмотрел дело в отсутствие директора, нарушив право предприятия и его руководителя на защиту. В материалах дела нет доказательств о вручении повестки. Письма о предстоящем заседании отправлялись в день его проведения, а приходили на следующий день, что нарушает право на защиту.

2. обвинения в незаконном использовании видеонаблюдения беспочвенны, поскольку проведение съемки требуется не для того, чтобы подсматривать за посетителями и прохожими, а для обеспечения безопасности. В особенности это касается парковки и личных автомобилей посетителей кафе.

Предприниматель неоднократно жаловалась в полицию, требуя, чтобы сотрудники полиции приняли меры и провести расследование краж, совершенных из автомобилей клиентов, но получала стандартные ответы: виновные не найдены или недостаточно доказательств, чтобы обвинить виновных в краже. Камеры для того и установили, чтобы воров ловить, нарушения закона пресекать, а полицию обеспечить доказательствами. Рассмотрев доводы предприятия, Апелляционная палата отклонила все аргументы истца, не найдя оснований для отмены штрафа.

Установив камеры без регистрации в Центре, предприятие нарушило:
– ст. 23 Закона (обязанность уведомлять Центр об обработке персональных данных)
– Постановление Правительства «Об утверждении Положения о регистре учета контролеров персональных данных» №296 от 15 мая 2012 г.

Так, обработка данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Установка камер без согласования и регистрации привела к тому, что предприятие обрабатывало персональные данных посетителей и работников без получения их согласия на обработку (нарушение ст. 4 ч. (1) п. a) и ст. 5 ч. (1) Закона).

Коллегия Апелляционной палаты постановила, что вина предприятия доказана протоколом, фотографическими таблицами, составленными проверяющими, а также жалобой, поступившей в Центр от физического лица, по которой и была проведена проверка.

Апелляционная палата отклонила аргументы директора о том, что в процессе были нарушены ее права нарушена процедура вызова в суд. Палата сослалась на почтовое уведомление о передаче повестки, в соответствии с которым 25 февраля предприятие было извещено о предстоящем 1 марта судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, Апелляционная палата отклонила жалобу директора и оставила в силе протокол об административном правонарушении. Предприятие обязано выплатить штраф.

Павел ЛЕЙЧЕНКО, адвокат

Publicaţia periodică "Monitorul Fiscal FISC.MD"

ODIMM logo
280 70